Desde 2011 funciona en Colombia una estrategia contra el hurto de celulares que involucró a los operadores de telefonía celular, a la Comisión de Regulación de Comunicaciones y al Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones de Colombia, para evitar que estos puedan ser utilizados después de robados. ¿Ha disminuido el robo desde que se implementó la medida?
Fundación Karisma realizó un análisis de la efectividad de la medida de registro de IMEI (identificador único) frente al fenómeno del hurto de celulares en Colombia.
Cuando a una persona le roban o se le pierde su celular, puede reportar el hecho a su operador –por ejemplo, Claro, Movistar o Tigo–. Con el reporte, el operador anota el identificador único del celular robado –IMEI– en una lista negativa (Base de Datos Administrativa Negativa), que impide su uso con otras tarjetas SIM. Además, copian estos IMEI bloqueados en una lista centralizada para que los celulares queden bloqueados en todos los demás operadores del país. A nivel internacional, los celulares quedan bloqueados a través de las listas que comparten con otros países y con la asociación de operadores móviles GSMA (Global System for Mobile Communications Association).
Sin embargo, el robo de celulares en Colombia no ha cambiado desde que se implementó esta estrategia de registro de IMEI y nos quedan muchas dudas sobre su planeación.
Esto fue lo que se encontró:
- El registro del IMEI es una de las estrategias contra el hurto de celulares en Colombia. Sin embargo, no se diseñaron mecanismos para medir sus objetivos, no se recopiló de manera adecuada la información para determinar si esta medida es efectiva, ni se tuvo en cuenta el impacto potencial que estas bases de datos pueden tener en el derecho a la intimidad, entre otros.
- Como evidencia el análisis de los datos, el hurto de celulares desde 2011 se mantiene estable. Esto sugiere que la estrategia del registro IMEI no ha tenido un impacto claro en la reducción del hurto de celulares.
- Fundación Karisma resaltó que el sistema de registro en general y el uso de la información que producen automáticamente los celulares para determinar cuándo hay un IMEI duplicado pone en serios riesgos la intimidad de las personas. El sistema de registro no se diseñó a partir de una evaluación del impacto que podía tener en los derechos de las millones de personas usuarias de celulares en el país.
- Esta política no tuvo mecanismos para producir información sobre su desempeño, es decir, para generar información de calidad y pública que sirviera para tomar decisiones sobre el rumbo del sistema. Tampoco hay obligaciones para monitorear periódicamente el comportamiento del registro del IMEI ni para buscar evaluaciones externas para discutir si es conveniente mantener la medida.
- Los problemas de falta de planeación de una solución tecnológica como el registro del IMEI son similares a otros casos en el país. Hay que evitar dar respuesta a problemas sociales complejos a partir de herramientas tecnológicas.
Para conocer el estudio completo y los datos utilizados para realizar este especial que están disponibles para que la ciudadanía pueda descargarlos y verificar la información entregada, pueden remitirse a https://karisma.org.co/ensayoyerror.
Para entrevistas comunicarse con Juan Diego Castañeda al 313 8906041 o al correo juancastaneda@karisma.org.co
Relacionados
Protegido: El Informe Special 301: Discusiones sobre el Interés Público y la Propiedad Intelectual
No hay extracto porque es una entrada protegida.
Crónicas de un encuentro regional: tejiendo un futuro digital inclusivo y participativo para América Latina y el Caribe.
En la primera semana de noviembre del 2024 nos embarcamos en un viaje para participar en los foros de gobernanza de internet: Youth LACIGF y LACIGF en Santiago de Chile.